29 
La Autoridad Portuaria de Las Palmas emitirá una queja al Ministerio por ''basarse en datos erróneos''.
La Autoridad Portuaria de Las Palmas emitirá una queja al Ministerio de Economía y Hacienda por pedir la baja como activo en sus cuentas de 2008 del muelle de Arinaga, al considerarlo una inversión "fallida" por no operar la regasificadora prevista, ha anunciado este lunes su presidente, Javier Sánchez Simón.
El presidente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas ha explicado que si se aceptara la petición de la Intervención General del Estado, con cuya argumentación discrepa por no ser realista y "basarse en datos erróneos", "peligrarían" muchas de las inversiones de islas que persiguen la rentabilidad social más que la económica, por su condición ultraperiférica.
Además, supondría la devolución a la Unión Europea de los 11 millones de euros destinados a la financiación del muelle.
Sánchez Simón ha subrayado, tras la reunión del consejo de administración de la Autoridad Portuaria, donde dio cuenta del informe de Intervención recibido el pasado viernes sobre las cuentas de los Puertos de Las Palmas de 2008, que los presupuestos de ese año pasarían de tener unos beneficios de cerca de 9 millones de euros a unas pérdidas de 35 millones.
Ello, además, implicaría paralizar la política de reducir las tasas portuarias, que, según ha dicho, aunque ante el conocimiento de este informe no se han podido aprobar hoy, como estaba previsto, se bajarán en el próximo consejo de administración de la Autoridad Portuaria de noviembre.
Ha indicado que el informe de la Intervención General del Estado no es vinculante, por lo que no va a proceder a modificar las cuentas de 2008, que serán ratificadas también en el próximo consejo.
Sánchez Simón ha recordado además que la Unión Europea ha fijado como plazo agosto de 2012 para que el muelle de Arinaga sea operativo, y ha afirmado que desde la Autoridad Portuaria de Las Palmas se trabaja para que tenga un "máximo desarrollo en esa fecha".
Desde la Autoridad Portuaria se han otorgado tres concesiones en el muelle, una de ellas al Gobierno canario para la instalación del Centro Logístico de Granjas Marinas, y existe una cuarta en tramitación para la instalación de una planta de almacenamiento de combustible.
El presidente de la Autoridad Portuaria ha informado de que en el informe de Intervención del Estado se señala que el edificio de Sestiba no tiene uso, por lo que también pide su baja, con la que tampoco está de acuerdo.
Por otra parte, Sánchez Simón ha informado de la adjudicación de las obras del muelle de cruceros de Arrecife, por un importe de 14 millones de euros, que ha dicho que deberán estar concluidas para la próxima temporada.
Así mismo, ha señalado que se prorrogará el inicio de las obras para llevar a cabo el proyecto de recuperación del Guiniguada por parte del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria.
Ha informado también de que desde la Autoridad Portuaria se colaborará en la prevención y luchas contra la contaminación del litoral de la capital grancanaria y que se instalará barreras anticontaminación en la zona del muelle de San Cristóbal que servirán de protección a la playa de La Laja y la zona de la potabilizadora.
En cuanto a la situación económica de la Autoridad Portuaria de Las Palmas, ha indicado que en el pasado mes de agosto bajaron los ingresos de 39,4 millones de euros a 38,2, sobre todo por los problemas originados en el suministro de combustible que obligó al desvío de barcos a otros puertos.
Ha confiado en que los ingresos se recuperen a final de año tras las medidas dispuestas para mejorar el suministro de combustibles y por la recuperación de actividad que se aprecia.
En concreto, en cuanto al tráfico de mercancías, ha señalado que las previsiones "muy pesimistas" de operaciones de Estiba que se hicieron a principios de año no se cumplirán y, por el contrario, se espera una recuperación "importante".
Ha recordado que se cifraron en 80.000 las operaciones previstas para este año, pero sobrepasarán las 100.000 y es previsible que entre julio de 2009 y junio de 2010 lleguen a las 130.000.
29 ¿y todavia insisten con el puerto de Granadilla?, cuanto raterismo, ah y cuando tengamos la Repùblica Federal Bolivariana de canarias nos reiremos de los bandoleros de Sierra Morena
Vergonzoso... Toda una sociedad inmersa en una profunda crisis económica mientras un grupo de ineptos temerarios tiran al mar millones de euros. Estos casos no pueden, ni deben, quedar impunes y es un deber social exigir responsabilidades, penales y económicas, a quien corresponda, acciones que debería iniciar la propia UE, abriendo una investigación al respecto. ¡Ya está bien de abusos!
Asi somos los canarios Cógelo cuco ll. Nuestros politicos solo piensan en inflar los bolsillos a sus amigos constructores, pues no tenemos suficiente con un puerto fallido, que en Granadilla pretenden hacer otro puerto inutil, como claramente lo dice el mapa de vientos en Tenerife, el mas ventoso de la isla, y el empeño de destruir el habitat mas rico en biodiversidad marina. Con estos bueyes tenemos que arar.
Aquí los políticos se dedican a coger el tren de las perras sin pensar en las consecuencias y luego pasa lo que pasa y el desastre ecológico es irreversible. A ver si aprendemos de una vez.
La Autoridad Portuaria de Las Palmas se ha lucido con el puerto de Arinaga porque lo que prima ahí es que políticos como Soria organicen tramas eólicas con la ayuda inestimable de funcionarios puestos a dedo en cargos que permitan llevar a cabo pelotazos que cuestan mucho dinero a todos los canarios...
Que se abra una comisión de investigación para analizar en profundidad el paradero de tantos millones de euros tirados a la basura por la ineficacia de unos gestores de la Autoridad Portuaria de Las Palmas acostumbrados a no dar un palo al agua mientras ciertos políticos le salven el culo cuando la cosa se pone chunga...
Pues yo si estoy a favor del Puerto de Granadilla.Ya está bien de tanta mariconada ecologista cuándo aquí el 95% d la población es guarra y sucia.Apenas recicla y usa el transporte público y luego vamos al monte o la playa y lo dejamos todo sucio y después a presumir de ecologista cuándo la mayoría no sabe ni situar dónde va a ir el futuro puerto ni cuál es su función y mucho menos que es un sebadal. Eso sí,viviremos de la garimbita y de los carnavales y el fútbol mientras cobramos del paro sin dar palo al agua. Yo sí estoy a favor de los dos puertos,que se potencien y se instalen industriua
Este caso es de juzgado de guarida aunque la mayoría de los presuntos delitos que se cometieron en su día están prescrito. Es aberrante ver cómo tres iluminados pusieron en marcha una infraestructura innecesaria y destructiva para su entorno medioambiental con el único objetivo de llenarse los bolsillos. Ojala la UE reclame los 11 millones de euros y todos los millones de euros que se han quedado en los "bolsillos" agraciados... Eso daría pié a una verdadera revolución... Pero bueno al de Arinaga, seguirán el de Granadilla y el de la Hondura en Fuerteventura... este no tiene desperdicio
QUERIDOS TODOS , NO SE ME OLVIDEN QUE TAMBIÉN ESTAN PROYECTADOS Y CAMINANDO LOS PUERTOS DE : - PTO.DE LA CRUZ -GARACHICO -FONSALÍA -TACORONTE -LOS ABRIGOS-CASO FORUM DE VALLE TAHODIO,ETC...
El muelle de Arinaga debe servir para quitar los mogollones de contenedores del de LP
Ya no llega el dinero gasto y Medio Ambiente devastado en Arinaga ? Es inadmisible seguir insistindo con el puerto de Granadilla ....Gastar milliones en algo que se sabe como terminara!!! Un puerto muerto donde se desbaratara milliones y Medio Ambiente irreversiblemente! Que Falta de respeto por las personas que pasan necesidades!
Blanco y en botella es leche. Cada día con noticias como esta me siento como Mafalda comiendo sopa...siempre más de lo mismo y encima haciéndonos creer que es un plato distinto... a estas alturas de la película. ¡Anda ya!.
¿Y si la amenaza de supresión del puerto de Arinaga es un chantaje para que aceptemos la estructura gasística que poderes económicos foráneos quieren imponer junto al recinto portuario? ¡Hum!. Ahul.
Once millones tirados a la marea (nunca mejor dicho). Ojalá la Unión Europea termine exigiendo la devolución del dinero + una multita + los intereses. Ah, que suerte vivir aquí... cerca del Paulinato 1º de Bananaria
El comentario del tal puerto es de una lógica aplastante. Nunca se había visto una argumentación con semejante carga de razonamiento y lucidez. Que quieres que te diga chico, si estás enfadao con el mundo matate tú, a los demás nos gustaría vivir en un lugar bonito y no en uno lleno del odio que transmiten tus palabras. Si la Naturaleza nos creo, fue un fallo que deberíamos perdonarle y agradecerle al mismo tiempo cuidándola un poquito mientras hayan alternativas a toda esa destrucción que tanto ansías.
Para el disparate de Arinaga, mucha gente forzó las cosas. PP y PSOE iban de la mano, Roque Aguayro (ahora tan calladitos) aplaudían con las orejas y forzaban a la opinión del pueblo con argumentos tales como "habrá trabajo para los de aquí". Lo decía Pepe el maestro, primer teniente de alcalde, en reuniones vecinales. El único estudio técnico que justificaba el muelle era uno de Price-Waterhouse, de principios de los noventa, en el cual dicha auditora justificaba ese muelle en un 94% COMO LUGAR DE DESCARGA DE GRANELES LÍQUIDOS. ¿EL GAS ANTES DE REGASIFICAR, ES LÍQUIDO? Por ahí iban los tiros
¿ Roque Aguayro tan calladitos ? Creo que esta formación es una de las que lideran que el muelle de Arinaga NO se hizo para la regasificadora. Lo llevan denunciando desde siempre, esta instalación tiene otros muchos servicios que no se quieren poner en marcha para presionar en ese sentido. El Poligono de Arinaga languidese por culpa de la dejadez en sus infraestructuras - presionar y presionar - esta es la consigna de los poderosos. Lo tienen claro detrás de D. Antonio Morales está el pueblo, no sólo el de Arinaga , tambien el de Aguimes, Ingenio, San Bartolome y ....... Gracias.
Al final resulta que los Verdes tenían razón es sus reiteradas denuncias en Europan disponibles en: http://ecoboletin.blogia.com/temas/arinaga.php
Pónganle PASTOYANTE y verán que todo se soluciona.
Verguenza debian de darle a los POLITICOS, lo único que hacen es gestionar detrás de una mesa.
La historia es puñetera. El estudio de Price-Waterhouse al que hago mención en la opinión nº 16, y que me leí de cabo a rabo en 1993 (unas 100 páginas), sólo hacía viable el puerto de Arinaga para GRANELES LÍQUIDOS. Roque Aguayro, con Antonio Morales a la cabeza, se ufanaba de que existía un estudio de viabilidad para el puerto, el que he mecionado. Quizás éllos no se lo leyeron, yo sí. DENTRO DE GRANELES LÍQUIDOS CABEN: el gas sin regasificar, el fuel, aceite, etc. Como puerto que diera servicio a una futura regasificadora, suministro a la central de Juan Grande, o similar. La historia es ésa
Estoy con el 19# el Pastoyante puede solucionar el entuerto. ¡ Aggh !
Graneles líquidos = regasificadora, creo muy simplista la igualdad. Graneles líquidos son todos aquellos lïquidos que se pueden transportar a granel, no sólo el gas. En el estudio de tan magna asesoría (En sus 96 páginas), también se hablaba de otros graneles, los sólidos, muy necesarios para la construcción y para la industria que se estaba asentando en el Póligono en esos momentos. Pero la presión de los poderosos hace que no tenga cabida nada a no ser que sea el gas .......raro, raro, raro . Si es tan necesario tenemos el Puerto de La Luz y de Las Palmas para tan necesitado granel líquido.
#20 CIUDADANA, ¿verguenza...?, ese valor al igual que los princípios, los ideales y el buen gusto se han ido y nadie sabe adonde, y la pérdida de tales elementos básicos no es solo achacable a la clase política sino a toda la sociedad.
¿Por que Sanchez Simón & Cia no quiere que funcione el muelle de Arinaga?. Está proyectado desde principio de los ochenta su objeto era y debe ser potenciar el Poligono Industrial. ¿Quienes no quieren que se pongan en marcha esas instalaciones portuarias? Visiten el Puerto de la Luz y verán claro quiene son: Pocos pero son los que mandan. Los que paralizan proyectos tambien en las instalaciones vecinas de donde operan. Y despues la culpa la tienen los estibadores.Esa es la cuestión.
#13 Profesor C. Rodríguez Ruano Mi muy estimado comentarista: Sus apreciaciones son siempre objetivas y claras, las cuales cuando las leo, me hacen comprender que usted és de las pocas personas que dejan su opinión en éste digital, que tienen mucho sentido y conocimiento de los temas escritos. Le digo que tiene razón y que és un chantaje y el "#17 de El Independiente" lo deja claro, "esta instalación tiene otros muchos servicios que no se quieren poner en marcha, para presionar en ese sentido "EL GAS", en el cual está interesado el Estado que no quiere perder los ingresos que generará el gas
Más que el Estado, son algunos poderes de este país los que quieren a toda costa la penetración del gas (GNL) en las islas. Recordemos a J.C. Mauricio, adalid de las bondades del gas, aquella empresa fantasma llamada GASCAN y los empresarios que fueron invitados dedocráticamente a conformarla. No nos olvidemos de La Caixa, quien financió la construcción del gaseoducto que une Argelia y la Península, y que querrá rentabilizar las inversiones multimillonarias realizadas. Ese puerto se proyectó para acoger mercancía ro-ro (áridos y vehículos) así como combustibles. Lo demás son cuentos.
Al muelle de Tazacorte en La Palma, tampoco vienen barcos, PERO EL GOBIERNO CANARIO LO ESTA AMPLIANDO, parece que en esta isla no hay otras necesidades.
señorita europa, póngame usted el dinero para montar un muelle-puerto que gestionará la autoridad portuaria y servirá para lo que yo decida, que para eso soy el peter pan del sureste. a ver si crecemos un poco, que no es lo mismo engatusar a un pueblo de 30000 habitantes, que anteponer los "intereses generales" de toda la región. insisto, tenían razón la plataforma del NO al puerto, fueron los únicos que supieron verle los dientes al lobo. el puerto servirá para las mercancias tóxicas y peligrosas que quieran evitar en las palmas y si no esperen al 2012. moralito a mi no me llevas PATINEGRO
