En realidad, esa es una idea muy remota, precontemporánea, de libertad. La propiedad fue desde siempre, hasta los tiempos modernos, la única libertad. La que liberaba a uno de la esclavitud del hambre y de la pobreza. Se necesitaron milenios de civilización para que apareciera el concepto de libertad política. Que surgió como libertad de creencias, como libertad religiosa frente a la religión de Estado, que era un pilar esencial de la autoridad política. Como libertad y seguridad para disfrutar del patrimonio, frente a impuestos y confiscaciones arbitrarios (no taxation whitout representation). Y como libertad de movimientos frente a detenciones arbitrarias (habeas corpus). Luego como libertad de pensamiento y como libertad para expresarlo. Para proponer tales o cuales fórmulas para el buen gobierno de la sociedad.

Estos conservadores, que se llaman a sí mismos neoliberales, son en realidad muy poco liberales. Porque en su dimensión económica, liberalismo no es simplemente capitalismo. Es también libre competencia y ella necesita el papel arbitral del poder político, garantía de respeto a las reglas de juego, interdicción del tráfico de influencias y del uso de información obtenida en los aledaños del poder. Porque el mercantilismo era capitalismo, pero no liberalismo. Éste necesita economía de mercado; pero de buen mercado que permita la más eficiente asignación de recursos económicos. Que, por definición, son escasos y susceptibles de usos alternativos.

Por eso, cuando el vicepresidente Dick Cheney y sus adláteres hacían jugosos negocios con el dinero de los Presupuestos federales para destruir Irak, y luego para reconstruirlo, no estaban actuando como liberales sino como aprovechados y truhanes. Que es exactamente lo que pasa por estos lares con unos cuantos que dicen ser liberales, pero que están oteando el panorama para calzarse los grandes contratos públicos, si fuera posible a dedo o trucando los concursos. Y las mejores reclasificaciones de suelo, con la ayuda inestimable de sus amigos gobernantes.

Sin embargo, aunque la libertad política tiene una vinculación indisociable con la dignidad humana y en ella reside su razón de ser y su alcance civilizatorio, es también un componente fundamental del liberalismo económico. Porque sin todo su instrumental: imperio de la Ley, separación de poderes, libertad de información y elecciones libres --que son técnicas de la libertad política, las que la hacen posible—, es una quimera intentar evitar el ventajismo económico, las grandes fortunas amasadas desde el poder y la corrupción, todos ellos incompatibles con un liberalismo económico digno de ese nombre. Si todas las lacras de la corrupción se dan, y hay que ver de qué manera, donde existe libertad política, apaga la luz y vámonos donde no existe. Pero a nuestros neocons, estas cosas no les inquietan. Por eso, Obiang bueno. Fidel, malo.

La libertad económica es el primer ingrediente de una sociedad libre. El primer ingrediente en la receta y el que sirve de base a los demás. Pero no es más importante que otros.

Que otros como la libertad política, que para la cultura contemporánea reviste mayor excelencia. Sin libertad económica, no hay libertad política. Justo por eso, y para que la libertad política alcance a todos, ya que emana directamente de la dignidad humana, los poderes públicos no pueden desentenderse de los que no disponen de los medios necesarios para vivir. Ni de los que padecen dificultades que quitan a la vida y a la libertad todo sentido. Ni de aquéllos esclavizados por la ignorancia o por la violencia. De ahí que muchas personas progresistas se identifiquen con las tradiciones del liberalismo. Y se sientan cercanos a Obama y lejos de Bush y Aznar.

La tortura, el asesinato y el encarcelamiento de los disidentes son intolerables. Lo es igualmente la censura informativa. Y son intolerables aunque sólo se den en un caso, en una sola ocasión, o afecten a una única persona. Y son intolerables con independencia de cómo se llame a sí mismo el sistema político que las perpetra. Y al margen de que las grandes cadenas de comunicación, los intereses de sus propietarios o los Gobiernos de los países más poderosos decidan difundirlas o silenciarlas. Y de que la opinión pública internacional esté pendiente de esas situaciones o las ignore.

Por eso, la diferencia de trato entre dos regímenes autoritarios es incompatible con la ideología liberal. Pero no con el neoconservadurismo del PP. Para el que, si hay propiedad privada y libertad de empresa, aunque sean sólo para los amigos del gobierno, no hay dictadura.

* Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista Canario.
 

pero como hablan de dictadura en el partido popular , si ahora que gobierna el partido socialista vemos mas dictadura que antes ademas sus amigos chavez y fidel se rodea solo de dictadores y de lo que hay de tras de todo que con el tiempo se sabra son los que gobiernan y esconden a la población lo que les interesa que no sepan por eso siempre con criticas al pp algun dia podremos saber la suciedad que hay dentro del psoe y esperemos que pronto porque si no acaban con los españoles

Sr Pèrez, en consonancia con el sentido común manifestado por el Sr@ JJ, yo le ruego nos dé el gusto de leerle una reflexión sobre "El PSOE y las dictaduras", estoy seguro que nos va a sorprender. El concepto de 'libertad política' ya apareció con los padres de la democracia: los griegos. De su artículo deduzco que primero buscó un título y un enemigo y luego amañó conceptos, hechos y una pobre reflexión que hace aguas por todas partes para que señalara, acusara y condenara al enemigo. Sr. Pérez, no se puede engañar a todo el mundo durante todo el tiempo. El respeto hay que ganarlo cada día.

A propósito de flores y pajaritos que decía uno ayer: hay un tipo de liberal en este país que se coloca siempre a la sombra del matón, no digo que no haya otros ejemplares, pero me refiero al que le ríe las gracias al matón y le fabrica coartadas para sus tropelías o al que le mueve el rabo al que lleva una pistola en la sobaquera. El diálogo entre Josemari y George, a cuatro días de una de las mayores masacres de la historia, parece sacado de Los Soprano. Fue en aquellos tiempos que salimos del rincón de la historia para entrar en las jaulas de Guantánamo.

¿Se enteró Sr. Soria? Pa' que aprenda algo y se aplique el cuento

Señor Santiago Pérez le tenía a usted mucho respeto sin darme cuenta que era un socialista de los de siempre, de los que en lugar de dar razones tiran piedras al tejado del vecino. Toda su argumentación está muy bien, pero por qué se empeñan en atacar a Aznar o a Bush, que fueron elegidos y derrocados por las urnas, y eso es la libertad política que usted reclama, y no habla de Chávez, elegido por las urnas y ahora ha implantado una dictadura política, igual para Evo, para los Kirchner, para los Castro, por qué no habla de la libertad política de Marruecos, de la que tan amigo es el PSOE

Liberales fueron Hubert Matos, Gustavo de Arcos, Chanes de Armas (este descendiente de canarios) que combatieron la dictadura de Batista antes de Castro y luego con Castro y luego pasaron 30 años en prisión (Mandela estuvo 27) por oponerse a la implantación de la Dictadura Castrista. Hubert Matos es el único que sigue vivo, ha visitado varias veces Canarias -donde tiene parientes- pero aquí todo el mundo conoce a Mandela por su lucha contra la dictadura del apartheid, pero nadie a Matos que ha combatido con igual dignidad pero sin ningún apoyo de Hollywood la dictadura de los Castro.